Depuis quelques semaines, de nombreux m\u00e9dias nous informaient des difficult\u00e9s \u00e9prouv\u00e9es par le g\u00e9ant britannique de la construction Carillion (5,2 milliards de \u00a3 de revenus en 2016, 43 000 emplois majoritairement en Angleterre dont 6 000 au Canada) sur le point de d\u00e9poser son bilan. C’est ce dont nous informait The Guardian dans son \u00e9dition du 12 janvier:<\/p>\n
Carillion crisis fears major government contractor is on the verge of collapse – The Guardian – 2018-01-12<\/a><\/p>\n Or, le couperet est tomb\u00e9: les cr\u00e9anciers ont refus\u00e9 de restructurer la dette et Carillion a d\u00e9clar\u00e9 faillite. Pourquoi une telle nouvelle devrait \u00eatre d’un int\u00e9r\u00eat pour nous? Eh bien pour les enseignements qu’on peut en tirer…<\/p>\n Il importe de pr\u00e9ciser que Carillion \u00e9tait une entreprise de petite-moyenne envergure jusqu’\u00e0 ce que le gouvernement britannique ne lance les fameux \u00ab\u00a0partenariats publics priv\u00e9s\u00a0\u00bb au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990. La formule \u00e9tait s\u00e9duisante: plut\u00f4t que l’\u00e9tat emprunte des sommes importantes pour am\u00e9nager les infrastructures publiques (et inscrire les dettes \u00e0 son bilan), moyennant des redevances int\u00e9ressantes et garanties par l’\u00e9tat, le secteur priv\u00e9 prend en charge la construction et le financement des infrastructures publiques telles les routes, les \u00e9coles, les h\u00f4pitaux,… \u00e0 telle enseigne que la formule s’est r\u00e9pandue et repr\u00e9sente le \u00ab\u00a0mod\u00e8le de d\u00e9veloppement des infrastructures\u00a0\u00bb en place au Royaume Uni aujourd’hui.<\/p>\n A cet \u00e9gard, Carillion a largement profit\u00e9 de ce nouveau mode d’op\u00e9ration pour se hisser au 3i\u00e8me rang en importance parmi les entrepreneurs du Royaume Uni, associ\u00e9 tant \u00e0 la construction qu’au financement des infrastructures pour lesquelles elle \u00e9tait assur\u00e9e de royaut\u00e9s \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9reuses\u00a0\u00bb jusqu’\u00e0 l’extinction des ententes.<\/p>\n S’agissant de l’am\u00e9nagement d’infrastructures sous forme de contrats PPP, la comp\u00e9tition entre les consortiums est \u00ab\u00a0vive\u00a0\u00bb et les marges de profit relativement faibles (ce qui procure peu de marge de manoeuvre en cas de probl\u00e9matique) et un retard subi sur un chantier, la faillite d’un sous-contractant,… peut r\u00e9duire \u00e0 n\u00e9ant les profits escompt\u00e9s lors de la construction initiale. C’est ce qui s’est produit pour Carillion dans quatre contrats d’importance relat\u00e9s par The Guardian dans son \u00e9dition du 15 janvier;<\/p>\n The four contracts that finished Carillion – The Guardian – 2018-01-15<\/a><\/p>\n \u00ab\u00a0PPP is one of those financial inventions that was sold as being a win-win for both sides: the companies could be awarded lots of lucrative contracts to build stuff for the state; the government would get new infrastructure more quickly and without the financial risk, as private companies would bid for the work and the market would ensure taxpayer value.<\/em><\/p>\n At least, that was the theory. What actually happened was that companies kept bidding for projects, but tough competition meant the contracts came with skinnier and skinnier margins. So, if problems occurred, a contractor\u2019s 2% profit would not just be wiped out \u2013 huge losses could be incurred too.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Un des avantages marqu\u00e9s des contrats PPP r\u00e9side dans le fait que, d\u00e8s la conclusion de l’entente, l’\u00e9tat verse au promoteur une importante \u00ab\u00a0mise de fond\u00a0\u00bb laquelle s’ajoute \u00e0 son fonds de roulement (servant \u00e0 financer le projet ainsi que d’autres contrats en cours) et augmente ses liquidit\u00e9s pour s’engager dans d’autres projets propos\u00e9s par l’\u00e9tat. Mais, surtout, dans le fait que les contrats PPP s’av\u00e8rent une source de \u00ab\u00a0royaut\u00e9s\u00a0\u00bb qui seront octroy\u00e9es au consortium jusqu’\u00e0 l’extinction des ententes et qui s’av\u00e8rent tr\u00e8s lucratives pour le consortium retenu pour le projet.<\/p>\n Dans une pr\u00e9c\u00e9dente chronique, on pr\u00e9sentait le m\u00e9canisme de la \u00ab\u00a0titrisation des avoirs financiers\u00a0\u00bb tels les hypoth\u00e8ques, les pr\u00eats \u00e0 la consommation, les pr\u00eats \u00e9tudiants,… o\u00f9, par ce m\u00e9canisme, l’institution financi\u00e8re qui \u00e9met ces titres de cr\u00e9ance peut les revendre, par la suite, \u00e0 des tiers partis et en tirer de substantiels profits. Ce m\u00e9canisme en place depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 est aujourd’hui g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 et constitue l’essentiel des portefeuilles des grands groupes financiers, dont les r\u00e9gimes de retraite au premier plan. La titrisation des titres financiers (\u00ab\u00a0monetization\u00a0\u00bb ou financialization\u00a0\u00bb en anglais) est \u00e9galement d\u00e9nomm\u00e9e un \u00ab\u00a0flip\u00a0\u00bb dans le jargon financier.<\/p>\n Or, en ce qui concerne les projets dans lesquels Carillion a \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9e, dans la mesure o\u00f9 ces projets g\u00e9n\u00e8rent de g\u00e9n\u00e9reuses royaut\u00e9s aux associ\u00e9s du consortium, elle a \u00ab\u00a0flipp\u00e9\u00a0\u00bb (i.e. \u00ab\u00a0revendu\u00a0\u00bb) \u00e0 des tiers les royaut\u00e9s futures qu’elle \u00e9tait cens\u00e9e recevoir afin de verser des dividendes \u00e0 ses actionnaires et augmenter la valeur boursi\u00e8re de l’entreprise. De ce fait, dans la mesure o\u00f9 ces royaut\u00e9s avaient \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9es, elle n’\u00e9tait plus en mesure de souscrire des emprunts (afin de financer des manques de liquidit\u00e9s \u00e0 court terme) puisqu’elles avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9es \u00e0 des tierces parties.<\/p>\n Au surplus, dans la mesure o\u00f9 la \u00ab\u00a0revente\u00a0\u00bb des titres financiers d\u00e9tenus par Carillion a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e au b\u00e9n\u00e9fice d’investisseurs \u00e9tablis \u00e0 l’\u00e9tranger, l’\u00e9tat ne sera pas en mesure de percevoir un imp\u00f4t sur les revenus per\u00e7us par ces investisseurs alors que les royaut\u00e9s qui leur sont vers\u00e9es proviennent des coffres de l’\u00e9tat.<\/p>\n S’agissant des quatre contrats dans lesquels Carillion \u00e9prouve de s\u00e9rieux probl\u00e8mes financiers, ces d\u00e9boires ne sont pas r\u00e9cents et perdurent depuis plusieurs mois\/ann\u00e9es. Or, malgr\u00e9 les d\u00e9boires financiers qu’elle \u00e9prouvait et malgr\u00e9 un important d\u00e9ficit dans le financement des r\u00e9gimes de retraite de ses employ\u00e9s, Carillion a n\u00e9anmoins poursuivi le versement de dividendes \u00e0 ses actionnaires, comme le relate l’article du Financial Times, une d\u00e9cision qui la privait des liquidit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 ses op\u00e9rations en plus de faire passer au second rang ses obligations envers les r\u00e9gimes de retraite de son personnel:<\/p>\nLes fameux \u00ab\u00a0PPP\u00a0\u00bb de Margaret Tatcher<\/h4>\n
Les d\u00e9boires li\u00e9s \u00e0 certains contrats<\/h4>\n
Les marges de profit \u00e9tant minimes, pourquoi les consortiums s’impliquent-ils dans des projets PPP?<\/h4>\n
\u00ab\u00a0Flipper\u00a0\u00bb les contrats pour les revendre \u00e0 des investisseurs<\/h4>\n
Des d\u00e9boires en place depuis un certain temps<\/h4>\n