Depuis quelques années et, plus particulièrement en Amérique du Nord, une frange « contestataire et quelque peu anarchiste » de notre société s’est employée à « revisiter l’histoire » forçant des institutions publiques – dont les noms seraient associés à des esclavagistes ou des entrepreneurs peu scrupuleux des droits des peuplades établies sur certains territoires – à se « rebaptiser » et adopter des dénominations plus respectueuses des peuples opprimés, selon elle.
Ce fut le cas notamment de l’université Ryerson rebaptisée Toronto Metropolitan University et l’équipe de baseball Cleveland Indians renommée Guardians et nombre d’autres institutions en Amérique du Nord et au Royaume-Uni.
Et, poursuivant notre « rééducation », faisant la promotion du concept que, nous citoyens de l’Amérique du Nord, aurions « usurpé » les terres appartenant aux Premières nations et, de ce fait, nous obligent à reconnaître que nos habitations ont été illégalement construites sur des territoires non cédés. Un concept fortement mis de l’avant par l’ex-mairesse de Montréal Valérie Plante durant son mandat à la ville de Montréal…
Or, deux éminents spécialistes professeurs de droit – en réaction aux déclarations de la chanteuse Billie Eilish lors de la cérémonie des Grammys – invalident ce concept et en démontrent l’illégitimité:
« La civilisation repose sur des titres de propriété sûrs, et non pas sur des excuses sincères«
Une démonstration qui rejoint les principes juridiques en application au Canada également.
« Non, Billie Eilish, les Américains ne sont pas des voleurs sur une terre volée »
Richard Epstein est professeur de droit à la faculté de droit de l’université de New York et maître de conférences à l’université de Chicago. Max Raskin est chercheur et professeur associé de droit à la faculté de droit de l’université de New York. Il est cofondateur d’Uris Acquisitions.
Dimanche dernier, Billie Eilish a fait sensation aux Grammy Awards en déclarant : « Personne n’est illégal sur une terre volée. » Si la première partie de sa déclaration, très appréciée du public, visait le président Donald Trump et le service de l’immigration et des douanes (ICE), la seconde faisait écho aux déclarations populaires de la dernière décennie concernant la propriété foncière, selon lesquelles toute terre non issue d’un titre autochtone originel est considérée comme volée. Mais il est temps de reléguer aux oubliettes la théorie de la propriété d’Eilish : les Américains ne sont pas des voleurs qui ont construit sur des terres volées.
En 2022, le comté de Los Angeles a adopté à l’unanimité une déclaration de reconnaissance territoriale proclamant « que nous occupons des terres originellement et toujours habitées et entretenues par les peuples Tongva, Tataviam, Serrano, Kizh et Chumash ». Reconnaissant une culpabilité intergénérationnelle, le comté « reconnaît également que la colonisation a entraîné des spoliations de terres, des maladies, l’asservissement, l’esclavage, les déplacements forcés, des promesses non tenues, un génocide et des traumatismes multigénérationnels ». Or, cette résolution omet de mentionner qu’une partie de ces atrocités a été infligée par une tribu amérindienne à une autre. Pensons à la conquête féroce des plaines du Sud par les Comanches ou à la prévalence de l’esclavage des Amérindiens avant l’arrivée des Européens. Elle omet également de mentionner que « nous » – vraisemblablement les Blancs – nous sommes infligé des souffrances similaires les uns aux autres au cours des siècles de guerres, de déplacements forcés et de conquêtes.
Los Angeles ne tient pas compte du temps dans ses dénonciations, laissant entendre que ce principe s’applique indifféremment aux expropriations survenues il y a mille ans ou dix ans. Heureusement, les excuses, aussi sincères soient-elles, ne restituent pas la propriété aux premiers propriétaires, car si tel était le cas, la civilisation s’effondrerait.
Les terres jadis confisquées à X ont été transmises, au cours des siècles suivants, à Y et Z, et à d’innombrables autres personnes qui, à leur tour, ont bâti, démoli et reconstruit des maisons, des hôpitaux et des écoles pour des millions de personnes. Tenter de défaire le passé impliquerait des transferts de propriété se chiffrant en milliers de milliards de dollars, ainsi que des modifications de titres de propriété imposées qui remettraient en cause chaque hypothèque, chaque bail minier et pétrolier, et chaque cimetière des États-Unis.
Pour prévenir cette catastrophe sociale, chaque nation a toujours adopté une conception dichotomique de la propriété, poétiquement formulée dans la Harvard Law Review par l’influent juriste californien Henry Ballantine en 1918. Le premier principe stipule : « Car il est vrai que ni la fraude ni la force ne peuvent créer un titre là où le droit fait défaut. » Il semble donc que tous les titres demeurent perpétuellement susceptibles d’être contestés.
Mais toute société reconnaît également que les individus doivent pouvoir bénéficier de la sécurité de leurs acquisitions et ne pas avoir à se soucier d’événements survenus il y a des siècles. Ainsi, un second principe visant à protéger ces intérêts, comme l’écrit Ballantine, impose des limites strictes aux actions en justice, car « le but principal est de confirmer automatiquement tous les titres de propriété ouvertement et systématiquement revendiqués, de prouver la validité des titres et de corriger les erreurs de transfert de propriété ».
Tout litige doit trouver une issue légale et ordonnée, car la vie, le commerce et même les Grammy Awards doivent continuer. Les délais de prescription et des doctrines telles que la possession adverse stipulent clairement qu’une action en justice doit être intentée avant une certaine date, faute de quoi le titre de propriété est perdu, aussi mal acquis soit-il. Ainsi, si la théorie « pure » affirme depuis l’époque romaine que « l’antériorité dans le temps confère un droit supérieur », dans la réalité des conflits complexes et des archives incomplètes, les questions de preuve et de confiance limitent la portée de ces droits théoriques. Concrètement : les Anglo-Saxons reprennent-ils l’Angleterre aux Normands ? Ce serait un suicide civilisationnel.
Il est facile de parler de vol de terres, mais qu’en est-il des acheteurs innocents qui ont acquis de bonne foi entre-temps ? Sont-ils des voleurs ? Billie Eilish est-elle une voleuse car, comme l’a récemment affirmé la tribu Tongva , sa villa de 3 millions de dollars à Los Angeles se trouve sur ses terres ancestrales ?
Si Eilish voulait dire qu’un inconnu pourrait squatter un terrain volé, son affirmation contredit les principes fondamentaux et le bon sens. Le principe universel du jus tertii stipule que si un squatteur, disons Jerry Garcia, empiète sur la propriété de Charlie Parker, il ne peut se défendre devant un tribunal en prétendant que Frank Sinatra en est le véritable propriétaire. Autrement dit, Garcia ne peut justifier son intrusion en affirmant qu’un tiers, absent du tribunal, est le véritable propriétaire du terrain. Sans cette règle essentielle, la propriété – et même l’argent volé – ne pourrait plus jamais être garantie. Le domicile et l’argent de chacun seraient susceptibles d’être poursuivis en justice, une situation qui ne profiterait qu’aux avocats, et non à la société.
Ces principes juridiques anciens expliquent pourquoi la plupart des terres ne sont pas volées aujourd’hui. Outre le fait que de nombreuses terres ont été acquises par accord – comme l’île de Manhattan -, établir la propriété ne nécessite pas de machine à remonter le temps.
Heureusement, Eilish ne met pas en pratique ce qu’elle prêche, car sinon n’importe qui pourrait squatter son manoir en prétendant que la propriété appartient aux Tongva et non à elle. Mais les mêmes doctrines juridiques qui la protègent protègent aussi les Américains contre les affirmations abusives selon lesquelles ils vivent sur des terres volées. La politique de façade s’achève généralement lorsque les célébrités descendent de scène et redeviennent, ne serait-ce que brièvement, des gens ordinaires.